• Valve se enfrenta a una demanda colectiva de 656 millones de libras en el Reino Unido.
  • La demanda acusa a la compañía de sobrecargar a los usuarios por juegos y contenido en Steam.
  • Un tribunal ha dictaminado que el caso puede proceder, rechazando las objeciones de Valve.

Valve no podrá eludir por ahora una de las batallas legales que tiene pendientes. Un tribunal ha dictaminado que la demanda colectiva de 656 millones de libras esterlinas, interpuesta contra la compañía el año pasado, puede seguir adelante. Esta demanda, liderada por la defensora de los derechos digitales Vicki Shotbolt y el bufete Milberg London LLP, podría reportar hasta 44 libras de compensación a los residentes en el Reino Unido que hayan comprado contenido en Steam desde junio de 2018.

Acusaciones de sobrecostes y abuso de posición dominante

La demanda alega que Valve ha utilizado su posición dominante en el mercado de PC para actuar de forma anticompetitiva, resultando en que los consumidores pagan precios excesivos por juegos y contenido dentro de los juegos, además de tener menos alternativas de plataformas de juegos para PC. Valve había argumentado que el caso no debería ser aprobado para ir a juicio, pero el tribunal de apelación de la competencia ha permitido que continúe. La demanda se centra en tres acusaciones principales.

Obligaciones de paridad y comisiones excesivas

Una de las acusaciones clave es que Valve impone obligaciones de paridad en su plataforma Steam, lo que impide a los editores vender sus juegos en tiendas rivales bajo términos más favorables. Además, se acusa a Valve de utilizar cláusulas anti-dirección para retener las compras de contenido dentro de los juegos de Steam en su propia tienda, asegurando que los pagos estén sujetos a las comisiones de Valve. Finalmente, la demanda sostiene que Valve impone comisiones excesivas que constituyen un precio injusto, el cual es repercutido a los consumidores.

Las defensas de Valve y la decisión del tribunal

Por su parte, Valve argumentó en el tribunal que la demanda no presentaba una metodología adecuada para determinar la comisión efectiva de Valve y que no consideraba el factor de las claves de Steam (Steam Keys). La compañía también afirmó que la demanda carecía de un método empírico para determinar el efecto de las supuestas obligaciones de paridad de plataforma y una metodología viable para que los usuarios de Steam, incluidos los menores, se identificaran como parte del grupo demandado. El tribunal reconoció que el efecto de las Steam Keys es una característica algo inusual en el cálculo de la comisión efectiva de Valve y podría generar incertidumbre en el precio alegado como injusto. Sin embargo, dictaminó que los demandantes podrían hacer una estimación suficiente utilizando datos de diversas fuentes.

Evidencia de daño y definición de clase

En cuanto a las obligaciones de paridad de plataforma, el tribunal determinó que la demanda no se basaría simplemente en teoría económica nebulosa, como alegaba Valve, sino en una combinación de pruebas para respaldar y evaluar un daño que el derecho de la competencia considera convencional. Por último, el tribunal optó por rechazar el desafío de Valve sobre los métodos de identificación de los usuarios de Steam que forman parte de la demanda. Esto ocurrió después de que los demandantes presentaran revisiones a la definición de clase propuesta, que vinculaba estrechamente la clase a la parte que había sufrido la pérdida, reduciendo la preocupación sobre el registro de menores.

Valve, conocida por su plataforma Steam, también se encuentra bajo el escrutinio del público, y recientemente se ha debatido sobre el papel de la inteligencia artificial. Steam ha actualizado recientemente su formulario de IA, declarando solo el contenido consumido por los jugadores. Si quieres saber más sobre este tema, puedes leer el artículo "Steam actualiza su formulario de IA: solo se declaran los contenidos que consumen los jugadores" aquí.

Además, esta demanda pone de manifiesto la importancia de la competencia en el mercado de los videojuegos. Para GOG, la defensa de la libertad del jugador es clave. Puedes leer más sobre este tema en el artículo "GOG defiende la libertad del jugador tras el veto de Steam a 'Horses'" aquí.